Composizione del paesaggio: bilanciamento dei pesi

Nel mio precedente articolo ho sfidato il lettore a provare a vedere gli elementi compositivi in ​​una foto di paesaggio come masse e linee. Ho anche esaminato una selezione di scatti e guidato il lettore a categorizzare gli elementi compositivi, provare a vedere come si controbilanciano a vicenda e iniziare a farsi un'idea di come le proprietà di ciascun elemento determinano la sua collocazione nello scatto, oltre al posizionamento degli altri elementi.

Questa volta intendo mettere ancora più ordine nella discussione e darti modi concreti per utilizzare il concetto di masse e linee per migliorare le tue capacità compositive.

Quando si pensa a una composizione come attraente o equilibrata, spesso è difficile spiegare che cosa funziona nella composizione. Per la maggior parte di noi, l'intuizione è il giudice che dice se una composizione funziona bene o no. Io suggerisco, però, che è sempre possibile migliorare la nostra visione se riusciamo a comprendere l'origine e la natura di questa intuizione. Il mio modo di mettere ordine nella composizione è la nozione di pesi compositivi e come bilanciarli.

L'obiettivo a lungo termine dell'utilizzo di questa idea è trovare un metodo per bilanciare quasi matematicamente una composizione (il "quasi" è importante). Dipende sempre dal peso che si dà ai diversi elementi dello scatto - e quelli sono soggettivi - ma una volta capiti, si vede come e perché sono bilanciati. Una volta che hai una sensazione migliore per il metodo del peso, entra nel tuo subconscio, e questo è il punto in cui inizi a "sentire" una composizione invece di pensarla. Qualcosa a cui aspirare, di sicuro.

Peso compositivo

Il termine - e il concetto - più importante che vorrei introdurre in questo articolo è quello di peso compositivo. Ogni massa in un'immagine può essere vista come dotata di una sorta di significato, una misura di quanto sia "pesante" e di quanto attiri l'attenzione dell'osservatore. Questo "peso" dipende da molti fattori: mi vengono subito in mente le dimensioni, ma ce ne sono altri meno ovvi: quanto è dettagliato, quanto è diverso per colore e consistenza dall'ambiente circostante e altro ancora.

Maggiore è il peso di un elemento compositivo, maggiore è il peso degli altri elementi necessari a controbilanciarlo. L'analogia immediata è quella delle scale del mondo reale, ma in fotografia dobbiamo bilanciare la scala in due dimensioni, non solo in una. E inoltre, la scalatura tiene conto di molto più del peso fisico: prende il peso compositivo degli elementi, un tipo di peso determinato da più fattori.

Per rendere le cose un po' più chiare, è bene guardare un esempio, ed ecco uno dei più semplici possibili.

Il ghiaccio rotto dal ghiacciaio Breiðamerkurjökull è stato spazzato via nell'Oceano Atlantico con le maree e depositato nuovamente sulla spiaggia nera di Breiðamerkursandur. (Canon EOS 5D Mark II, Canon 17-40mm F4, 3,2 sec, F16, ISO100)

Cosa c'è di equilibrato in questa composizione? Per rispondere, dobbiamo prima applicare ciò che abbiamo appreso nell'articolo precedente e trovare le masse. Fortunatamente è una composizione semplice, con una massa costituita dai blocchi di ghiaccio in primo piano e l'altra dalla parte illuminata del cielo. Il primo è il soggetto in primo piano, il secondo lo sfondo.

Ma perché ho posizionato queste masse come ho fatto io? Perché il ghiaccio è decentrato a sinistra e l'apertura nel cielo è decentrata a destra? E perché le misure di queste eccentricità sono tali? per rispondere, diamo un'occhiata all'asse medio della tela dell'immagine e vediamo come si relaziona al centro di ogni massa.

Possiamo vedere chiaramente che il soggetto in primo piano è solo leggermente decentrato, mentre il soggetto sullo sfondo è più decentrato. Questo è intenzionale, ma qual è la ragione di questa scelta? Prima di continuare a leggere, prova a pensare (o piuttosto a "sentire") per te stesso: cosa c'è nelle proprietà di queste due masse che hanno determinato la giusta quantità di eccentricità decentrata?

Diamo un'occhiata a un altro esempio.

Rocce di granito al Parque Tayrona, Colombia (Canon EOS 5D Mark III, Canon 17-40mm F4, 4 sec, F13, ISO 100)

Questa è una composizione leggermente più complessa con più masse, ma obbedisce agli stessi principi di base. Quali sono le masse principali in questa composizione? Ci sono due masse in primo piano e due masse sullo sfondo, come mostrato di seguito:

Di nuovo, guardiamo l'asse centrale e chiediamoci come queste masse si controbilanciano a vicenda.

Le quattro masse si bilanciano tra loro in diversi modi: pesi compositivi come discusso in seguito, ma anche nel fatto che ci sono due masse a destra e due a sinistra, e anche due in alto e due in basso.

Questa volta, il gioco di bilanciamento ha più variabili, ma l'idea è simile. Per controbilanciare una massa grande, dettagliata e prominente (in altre parole, una massa composizionalmente pesante), le masse sull'altro lato dell'asse devono avere una "coppia" sufficiente (in fisica, una moltiplicazione di massa e distanza dall'asse centrale), per mantenere l'equilibrio compositivo e per evitare che l'immagine risulti pesante a destra o a sinistra.

Il mio punto principale in questo articolo è che una buona regola empirica per mantenere l'equilibrio in una composizione è avere un equilibrio di coppie attorno all'asse centrale dell'immagine. Se hai mai studiato fisica, l'idea può anche essere descritta come mantenere il centro di massa (compositivo) vicino al centro dell'immagine.

Sono consapevole che alcuni di voi potrebbero trovare questa idea troppo matematica, e ammetto che la mia scarsa predisposizione a calcoli e formule hanno messo a dura prova i miei processi di pensiero, ma quando ho iniziato a scattare non ho mai avuto intenzione di usare idee matematiche - la connessione è arrivata solo quando ho cercato di spiegarmi perché certe composizioni funzionano mentre altre risultano sbilanciate. Semmai, puoi considerarlo come un modello per spiegare e confermare perché una composizione funziona, piuttosto che un modello di composizione. Una piccola differenza, forse, ma significativa.

Inoltre, non sto davvero dicendo che dovresti portare un computer quando componi immagini come fotografo. Intendo solo suggerire di considerare il peso degli elementi compositivi nel tuo scatto e di assicurarti che si contrappongano bene attorno all'asse centrale. In caso contrario, ciò potrebbe sbilanciare l'immagine, il che si tradurrebbe in una composizione meno attraente e più tesa. Tieni a mente questa idea e ti aiuterà in caso di dubbi sul campo.

Cosa dà a una massa compositiva il suo peso

Quando ho usato il termine peso compositivo sopra, c'era un presupposto di fondo che fosse chiaro cosa dà peso a una massa. Mentre in fisica il peso è solo la massa moltiplicata per la costante gravitazionale, in fotografia non è proprio la stessa cosa. Diamo un'occhiata più a fondo a ciò che determina il peso.

Il primo e più ovvio fattore è la dimensione. Più grande è una massa nella inquadratura, maggiore è il suo peso rispetto ad altri elementi con le stesse proprietà. Nell'immagine sottostante, la montagna a sinistra (Reinebringen) è chiaramente più grande di quella a destra (Olstind). Considerando il fatto che entrambe le montagne hanno proprietà molto simili per il resto, possiamo dire che Reinebringen ha un peso compositivo maggiore rispetto a Olstind. E in effetti, il centro di massa di Olstind si trova più lontano rispetto all'asse medio rispetto a quello di Reinebringen.

Strutture di sale e fango ai margini di un lago salato a Dallol, in Etiopia. (DJI Mavic II Pro, 1/60 sec, F10, ISO100)

 La massa più grande a sinistra ha bisogno di una distanza minore dall'asse centrale rispetto a quella più piccola a destra.

Lo stesso ragionamento si applica all'immagine qui sotto?

Strutture di sale e fango ai margini di un lago salato a Dallol, in Etiopia. (DJI Mavic II Pro, 1/60 sec, F10, ISO100)

La struttura più a destra è più grande di quella centrale e la struttura centrale è più grande di quella più a sinistra. Dal momento che sono simili in molti altri modi, possiamo dedurre che la struttura più a destra ha il maggior peso compositivo? Se possiamo, perché la massa più a destra si trova alla stessa distanza dall'asse centrale di quella più a sinistra? Cosa ci manca?

Perché le masse all'estrema destra e all'estrema sinistra si trovano quasi alla stessa distanza dall'asse centrale?

Ci manca la consapevolezza che altri fattori sono all'opera qui e devono essere considerati quando si bilanciano gli elementi. Nell'inquadratura sopra, l'elemento più a sinistra ha qualcosa che l'elemento più a destra non ha: la prominence. Per rilievo di un elemento compositivo, intendo quanto è diverso da ciò che lo circonda, quanto risalta. Mentre l'elemento più a destra è molto simile nella trama e nell'illuminazione a ciò che lo circonda, l'elemento più a sinistra è tutto tranne quello. È buio mentre il lago salato è di colore chiaro. La sua consistenza è granulosa mentre quella del lago è liscia. Anche il colore è diverso. In parole semplici, l'elemento più a sinistra risalta molto più di quello più a destra. Questo fatto gli conferisce più peso compositivo e compensa le sue dimensioni ridotte.

Che dire dell'immagine qui sotto:

Qui, se la luna nascente non fosse nell'inquadratura, non sarebbe bilanciata. Anche se è un elemento minuscolo, la prominenza della luna le conferisce molto peso compositivo, e insieme alla sua distanza dall'asse centrale (e con un po' di aiuto dal primo piano), è sufficiente a controbilanciare la massa molto più grande sulla Sinistra.

Diamo un'occhiata a un'altra immagine.

Una vista di vágafjørður, presa da un punto di vista sopraelevato nell'isola di Streymoy, Isole Faroe (Canon 5D4, Canon 16-35mm F4, 45 sec, F14, ISO 100)

La roccia in fondo non è troppo grande e non è particolarmente prominente. Come fa allora a controbilanciare la grande montagna sulla destra? La risposta è che il suo livello di trama e dettaglio è maggiore e, insieme all'erba ruvida circostante, il suo peso compositivo è aumentato abbastanza da compensare la mancanza di dimensioni e prominenza.

Quindi, un altro fattore nel determinare il peso compositivo di un elemento è il suo livello di dettaglio. Più una massa è dettagliata e strutturata, maggiore è il suo peso. Questo ha perfettamente senso, poiché più dettagli e più texture attirano più facilmente l'attenzione dello spettatore. Ciò si traduce facilmente nel dare all'elemento considerato più importanza, o nei nostri termini - più peso.

Quale delle due masse principali ha più dettagli e texture? Dove va il tuo occhio qui? Sei d'accordo con la sovrapposizione tra l'albero faretra e il sole? Se lo fai, quali qualità in questi due elementi giustificano questa sovrapposizione? La sovrapposizione sarebbe giustificata se non fossero così diversi in luminosità? (Sony A7R, Canon 70-300mm F4-5.6, 1/8000 sec, F11, ISO 100)

Una premessa importante è che le quantità di peso aggiunte a causa della prominenza e dei livelli di dettaglio sono altamente soggettive. Si potrebbe anche affermare che anche le considerazioni sulle dimensioni sono soggettive, e non sarei in disaccordo: dopotutto, il peso compositivo non è una chiara funzione delle dimensioni, ma più di quanta attenzione attira l'elemento considerevole. Ciò significa che anche tutta questa teoria del bilanciamento è completamente soggettiva. Il fotografo stesso deve determinare quanta importanza dare a dimensione, risalto e dettaglio quando bilancia gli elementi, ma questo significato deve essere dato in un modo o nell'altro, ed è importante che tutti questi fattori lavorino nella coscienza, e successivamente nella mente inconscia, durante la composizione.

Con tutte queste informazioni a nostra disposizione, esaminiamo qualche altro scatto e discutiamo di come i loro elementi sono bilanciati.

Un fiume di lava scorre dal doppio cono del vulcano Fagradalsfjall (DJI MAvic II Pro, F4, 1/20 sec, ISO 100)

Direi che ci sono tre masse principali qui: il doppio cono, la collina a sinistra e il fronte del fiume di lava nella parte inferiore dell'immagine (ci sono anche linee interessanti ma per ora è irrilevante).

Il centro di massa del primo piano è esattamente sull'asse centrale e quindi non ha bisogno di essere controbilanciato. E le due masse di fondo? La massa giusta è più piccola, ma ha anche molto più risalto e livello di dettaglio. Quindi, è più pesante e deve essere posizionato più vicino all'asse centrale per controbilanciare la massa sinistra, che è meno prominente.

Un altro esempio vulcanico:

Questo caso è molto più complicato, poiché le masse sono diverse e tutte si differenziano per dimensioni, prominenza e texture. L'elemento più pesante in questa immagine è la fessura vulcanica in eruzione in basso a destra. I colori e la luminosità della lava in eruzione gli conferiscono risalto e dettaglio, e le sue dimensioni non possono essere ignorate. Pertanto, questo elemento ha bisogno di molto peso per controbilanciarlo. Questo peso è presente in tutti gli elementi sul lato sinistro: il fiume di lava in basso e le 3 fessure in alto, tutte situate a sinistra dell'asse centrale. Anche tutte queste fessure stanno eruttando, il che dà risalto alle loro masse e dà loro un vantaggio nell'attirare l'occhio dello spettatore rispetto alla normale collina in alto a destra.

Ma questa immagine, nonostante tutta la follia vulcanica in atto, manca un po' di equilibrio. La fessura principale in basso a destra ha così tanto peso che l'unico modo per controbilanciarla è avere ancora più peso a sinistra di quanta ce ne fosse. Il problema è che se il drone fosse stato più inclinato a destra, il fiume a sinistra sarebbe parallelo ai lati dell'immagine, il che sembrerebbe inorganico e danneggerebbe davvero la composizione (ne parleremo più avanti in futuro). Inoltre, questo farebbe sì che la collina in alto a destra si trovi direttamente sopra la fessura in basso a destra,e le 3 fessure in alto a sinistra per essere direttamente sopra il baricentro della curva del fiume in basso a sinistra. È sarebbe stato ancora un problema.

Inoltre, il lato in alto a sinistra dell'immagine è un po' vuoto, cosa che non mi piace. L'immagine è piena di informazioni: quasi ogni angolo ha qualcosa e proprio questo fatto peggiora ulteriormente il vuoto in alto a sinistra. Questo spazio morto (la versione cattiva dello spazio negativo) mina l'equilibrio in una composizione e può danneggiarlo in misura elevata. Questo fatto ci mostra che non abbiamo ancora finito di discutere la nozione di equilibrio compositivo, poiché anche se i pesi sono equilibrati, altri aspetti potrebbero non esserlo. Ho intenzione di discuterne in modo più approfondito nei prossimi articoli.